Peut on souder du 304 L et 316 L avec 308 L en métal d'apport ?

Bonjour à tous ,

J ai un tube en 304 L a souder avec un accessoire en 316 L ,en BW .
La QMOS qui couvre mon DMOS disponible a pour métal d'apport 308 L . (QMOS en EN ISO 15614-1)
Puis je souder ?
Si oui , quels problèmes pourrais- je rencontrer?
Quelle est la règle en pareil cas?

Merci de votre aide à tous

Bonjour reacteur84,

Si vous utilisez la norme européenne NF EN ISO 15614-1 pour vos QMOS, il faut de préférence utiliser les désignations normalisées européennes des nuances
Il ne faut pas dire 304L mais 1.4306 ou 1.4307 ou X2CrNi18.10
Il ne faut pas dire 316L mais 1.4404 ou X2CrNiMo17.12.3

Concernant votre dilemme, beaucoup d'entreprises optent pour assembler des accessoires type vanne gachot en X2CrNiMo17.12.3 sur des lignes de tuyauteries en X2CrNi18.10 une qualification de mode opératoire de soudage avec d'un côté une nuance 1.4307, de l'autre côté une nuance 1.4404 et ils utilisent de préférence un métal d'apport W 19.12.3 L (ou 316L selon code américain)

Certaines entreprises ont même décidées de n'utiliser que du métal d'apport type W 19.12.3 L (316 L) pour tous les assemblages homogènes de nuance 1.4307 et pour tous les assemblages homogènes de nuance 1.4404 pour éviter les erreurs toujours possibles de métal d'apport.

Il est tout à fait possible de souder votre assemblage hétérogène 1.4307 / 1.4404 avec un métal d'apport W 19.9 L si vous avez la qualification de mode opératoire de soudage en votre possession.
Je ne vois pas quel problème vous pouvez rencontrer si toutes les parties contractantes sont d'accord.

Cordialement,

Bonjour Dominique,

Je confirme, ma société a choisi de n'utiliser que du métal d'apport en "316L" à l'atelier même lorsque les appareils sont en "304L" .
Par contre, sur des chantiers où de "gros" volumes sont à déposer, nous préférerons utiliser le 308L SI pour une question de coût.

Cordialement,

BLONDIN2170

Bonjour Dominique,

Merci pour votre réponse.
La question était surtout : y a t il un intérêt à souder un 304 L sur un 316 L avec un métal d'apport en 308 L ?
En effet , les tubes a souder sont en 304 L , mais , suite à un problème d'approvisionnement , il nous faut souder en 316 L .
Or comme la QMOS est réalisée en 308L (et ne couvre donc que le 308 L ) je me demande si c'est OK pour souder.
D'un point de vue tenue mécanique , ou métallurgique , y a t il possibilité de souder un inox avec en métal d'apport un inox "moins noble" ?
C'est ma question

Bonjour reacteur84,

Il n'est pas logique, métallurgiquement parlant, de souder une nuance X2CrNiMo17.12.3 avec un fil W 19.9.L
Car vous appauvrissez le pourcentage de Molybdène dans le métal fondu.
Pour la résistance mécanique, il n'y a pas une grande différence (20 MPa maxi) entre les deux nuances de matériaux.
De plus, au niveau assurance qualité, vous ne pouvez pas changer de qualité ou nuance de fil d'apport sans avertir votre donneur d'ordre.
Et vous devez avoir la qualification de mode opératoire de soudage correspondante à l'assemblage réalisé c'est à dire métal de base 316L / métal d'apport 308L.

Cordialement,

Bonjour Dominique ,

Merci pour ce retour. Une seule remarque, il me semblait pourtant que selon la norme 15614 , les inox 304 et 316 appartenant au même groupe 8.1 , il n'y avait pas besoin de refaire une QMOS , et que de plus la QMOS qualifie le métal d'apport surtout .
Qu' en pensez vous ?
est ce la bonne optique ?

Bonne journée

Bonjour reacteur84 ,

Voici ce que dit la norme NF EN ISO 15614-1 en question :
8.4.4 Métal d'apport, désignation
Des matériaux d’apport étendent la qualification à d’autres matériaux d’apport à condition qu'ils aient des propriétés mécaniques équivalentes, le même type d’enrobage ou de flux, la même composition nominale et une teneur en hydrogène inférieure ou égale selon la désignation de la Norme européenne correspondant au produit d’apport concerné.

L'interprétation du terme sibyllin la même composition nominale prête très souvent à discussion selon l'inspection du soudage.
Certains considèrent que la suppression ou l'ajout de molybdène ne donne pas la même composition nominale donc la QMOS n'est plus valide si vous avez pas le même fil d'apport !

Voici quelques messages en relation avec votre question :
validité du MA selon EN 15614-1
Certificat 2.2 ou certificat 3.1 pour le métal d'apport
Divergence dans l'application de la norme NF EN ISO 15614-1 : 2005 + A1 : 2008
Différence entre un 304L et 316L


Cordialement,

Bonjour ,

c'est un sujet hélas toujours d'actualité en 2013 qui nécessite un petit rappel car deux paragraphes sont en opposition dans la norme ISO 15614-1 .

Le Préambule du § 8.3.1 dit « en vue de diminuer le nombre de qualification ……. » Et une petite note précise « des différences mineures de composition …..ne nécessitent pas une nouvelle qualification » pour les matériaux de base
mais dans le Paragraphe 8.4.4. on fait l'inverse .

- L’application « stricte » de ce paragraphe précise « des matériaux d’apports étendent la qualification à d’autres matériaux d’apport à condition ………., la même composition nominale , ……. »
Ce qui implique que la composition doit être la même , donc …. Pas d’équivalence ……..donc multiplication des qualifications inutiles .......et coûteuses !

C'est La fiche AQUAP N° 15 qui correspond à cette question , mais elle porte d'ailleurs plus sur un autre point du §8.4.4 , sachant que pour les métaux d’apports de type W2Si et W3Si1 la composition chimique influence surtout la tenue et les caractéristiques mécaniques requises pour l’équivalence (a) ) du §8.3.4 , mais pas la notion de tenue à la corrosion liée à une composition chimique des aciers Inoxydables 1.4404 / 1.4306
Cordialement

bonjour

Dans le cas d'une soudure hétérogène il faut utiliser à minima un métal d'apport ayant les caractéristiques mécaniques équivalentes au plus bas du métal de base le moins noble de plus il me semble que dans pareil cas vous devez aussi voir pour comprendre pourquoi utiliser tel ou tel métal d'apport via un diagramme de Schaeffler
En effet en utilisant celui ci vous pourrez éviter la zone martensitique et la fissuration à froid.
(si je suis autorisé par le webmaster je mettrais ici un lien d'un de ces diagrammes en ligne via un site ami)
Ensuite le DMOS ET QMOS ont le dernier mot :-)

cordialement

Michel

Bonjour astral13,

Il faudrait m'expliquer comment vous pouvez obtenir une zone martensitique et de la fissuration à froid avec un métal de base X2CrNiMo17.12.3 soudé avec un métal d'apport type fil W 19.12.3 L (316 L) ou fil W 19.9.L
Je ne comprends pas la comparaison

Cordialement,

Bonsoir Dominique et à tous la question qui a été posé par Reacteur est un cas d'école que j'ai eu l’occasion de découvrir en début d'année il est fort probable que j'ai pu mal comprendre donc j’espère que vous tenterez vous aussi de m'expliquer mon erreur si j'en fait une ou si je suis incomplet (pitié pas taper lol)

Si il est prévu de réunir (vous m’excuserez d'employer les termes anglophones pour raccourcir) Du 304 L et du 316 L par du 308 L c'est pour premièrement tenir compte du Nickel équivalent et du Chrome équivalent et être dans une zone via le Diagramme de Shaeffler à l'équilibre



En espérant que l'image soit là .

Si on est trop haut dans ce diagramme on risque la fissuration à CHAUD si on est trop bas on la risque aussi
Secondo : Le L signifie Low Carbon pour ne pas en rajouter bien sûr
Tertio : Tenir compte du taux de Dilution
quatertio : "Le X2 machin chouette" signifie que c'est un acier vendu à l'état hyper trempé et fortement allié de type Austénitique

En effet mon erreur est de dire Fissuration à froid plutôt que Fissuration à CHAUD mea culpa
Mais quand même on risque la fissuration dans le cas d'emploi d'un métal d'apport inadapté d'où la question de Reactor et d'où aussi la prévision du DMOS qui dit d'utiliser le Métal d'apport 308L

Bibliographie : http://www.idinox.com/soudage.pdf et un Shaeffler en Ligne

En espérant n'avoir pas dit de bêtise

Cordialement

Michel

Bonjour à tous ,

La question de Réacteur 84 était je pense plus normative que technique indépendamment du lexique 304L 308L et normes équivalente Européennes et des incidences métallurgiques éventuelles citées plus haut .
Le fait d'utiliser un fil avec Molybdène type 1.4404 ou W 19 12 3L pour se prémunir de la norme dans tous les cas n'est économiquement pas raisonnable , car bien que minime il y a une différence de cout entre un W19 9L et un W19 12 3 L et surtout dans certain cas le Molybdène peut s'avérer extrêmement Nocif , en présence d'acide nitrique par exemple .
Info du jour :
Normalement cette notion d'obligation de conserver la même désignation normalisée pour les métaux d'apports du groupe 8.1 devrait être traitée en comité technique ISO/TC44 ....... afin de revenir à ce que les normes NFA89010 puis NF EN 288-3 permettait dans certains cas pour les matériaux relativement proches ( nos fameux 304L / 316L ...... )
à suivre :)